古建文物傍豪華會(huì)所是監(jiān)守自盜
面對(duì)世界，國(guó)人可以很驕傲地稱(chēng)，我國(guó)是5000年的文明古國(guó)，然而痕跡何在？除了考古發(fā)現(xiàn)的墓葬，存在于地面上可見(jiàn)可感的歷史文物，民眾能看到多少？這些文物何以如此迅速地銷(xiāo)聲匿跡？福州三坊七巷最后淪落為“酒肉巷”，出現(xiàn)消費(fèi)不菲、門(mén)禁森嚴(yán)的“豪華會(huì)所”，文物破損消逝的緣由可見(jiàn)一斑。
古建文物傍“豪華會(huì)所”在現(xiàn)實(shí)生活中幾成常態(tài)，故宮建福宮內(nèi)建私人會(huì)所、南京美齡宮經(jīng)常對(duì)外承辦婚宴，承德避暑山莊內(nèi)建“豪華私人會(huì)所”。而面對(duì)商業(yè)利益，部分地區(qū)對(duì)古建文物進(jìn)行破壞已成習(xí)慣，近年來(lái)呈高發(fā)態(tài)勢(shì)：從江蘇鎮(zhèn)江入圍全國(guó)十大考古發(fā)現(xiàn)的宋元糧倉(cāng)遺址，到安徽泗縣近千年的釋迦古寺，一些地方近年頻頻爆出文物古跡在商業(yè)開(kāi)發(fā)中被毀事件。民眾在聲討這些“豪華會(huì)所”侵占損害文物場(chǎng)地、古建文物被無(wú)情毀壞時(shí)，往往指責(zé)“商人重利”而破壞文物，其實(shí)，文物保護(hù)者才是監(jiān)守自盜的罪魁。
文物保護(hù)部門(mén)承擔(dān)保護(hù)古建文物的重任，也被看做是“清水衙門(mén)”，待遇和薪酬有時(shí)候很成問(wèn)題，部分地區(qū)只能靠政府撥款來(lái)維持生計(jì)。于是，很多地區(qū)的文保單位片面追求績(jī)效和利益，“靠山吃山”，妄圖榨盡“文物”的附加值來(lái)提升自己的待遇。一些官員打著保護(hù)文物的旗幟，號(hào)稱(chēng)“自給自足”：用商業(yè)開(kāi)發(fā)古建文物的手段籌措資金，進(jìn)而再用這筆資金保護(hù)文物。其實(shí)這是一個(gè)謊言，文物在開(kāi)發(fā)中被損壞，保護(hù)無(wú)從談起，僅僅只是經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)的借口，撈錢(qián)才是部分文保單位的初衷。
這些文保部門(mén)挖空心思地占用全體國(guó)民的文物物品，并且和“唯利是圖”的商人達(dá)成協(xié)議，雖有“合理開(kāi)發(fā)”之名，但實(shí)為利用文物瘋狂斂財(cái)，祖宗留下的屬于全民的遺產(chǎn)，淪為少數(shù)人謀利的工具和噱頭。第三次全國(guó)文物普查結(jié)果顯示，全國(guó)有超過(guò)4萬(wàn)處登記在冊(cè)的文物消失，其中大部分為類(lèi)似宋元糧倉(cāng)和釋迦寺這樣的不可移動(dòng)文物。他們要么被地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商鏟平，為樓盤(pán)建設(shè)讓地；要么被過(guò)度商業(yè)開(kāi)發(fā)，直至面目全非而不得不拆毀。倘若任古建文物傍“豪華會(huì)所”成為風(fēng)氣，那么更多的“三坊七巷”將會(huì)在商業(yè)浪潮中成為廢墟。
文保部門(mén)本應(yīng)該恪盡職守，代表民眾管理這些“祖宗遺產(chǎn)”，但可惜的是，他們只看到了文物所附帶的經(jīng)濟(jì)利益。部分管理者都將文物視為“香餑餑”，既然搬不走，就要“招商引資”，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不只有耗盡“祖宗遺產(chǎn)”這一種手段。拿古建文物傍“豪華會(huì)所”，雖然使當(dāng)?shù)厣虡I(yè)經(jīng)濟(jì)得到拉動(dòng)、文保部門(mén)掙得“盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)”、商人也樂(lè)于去背黑鍋，但是誰(shuí)來(lái)為歷史文化負(fù)責(zé)？這類(lèi)只顧眼前經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)歷史文化毫無(wú)敬畏之心的行為可以休矣。
